Решение

Судья: Марченко Н.М. Дело № 33-1718/2013

от 14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Баевой Ю. Н. к Пироговой Г. П. и Пироговой Л.П. о взыскании денежных средств

поапелляционной жалобе Пироговой Л.П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пироговой Л.П. и Пироговой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П. о солидарном взыскании долга в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Пирогова Г.П. убедила ее внести указанную сумму на расчетный счет, который, как впоследствии выяснилось, открыт в /__/ на имя Пироговой Л.П. Учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается банковскими чеками, полагает, что фактически между ними заключен договор займа. Денежные средства Пирогова Г.П. должна была вернуть до июля 2012 года. С требованием о возврате обращалась к ней неоднократно, последний раз в августе 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как денежные средства получала Пирогова Г.П. через расчетный счет Пироговой Л.П., считает, что обязанность по возврату денег лежит на обеих.

Истец Баева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что письменный договор займа между нею и ответчиками не заключался.

Ответчик Пирогова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически она и Пирогова Л.П. выполняли поручение Баевой Ю.Н. по вкладу ее средств в систему МММ-2011. Об условиях участия в данной системе и о возможности риска не получить вложенные денежные средства Баева Ю.Н. знала. Кроме того, Баева Ю.Н. сама привлекала других людей для участия в системе МММ-2011. Не оспаривает факт того, что Баевой Ю.Н. были трижды внесены денежные средства на банковскую карту Пироговой Л.П., номер которой она сообщила Баевой Ю.Н. До этого Баева Ю.Н. неоднократно перечисляла денежные средства, и сама, являясь участником МММ-2011, распоряжалась деньгами. /__/ рублей истцу не возвращены, так как система МММ-2011 «рухнула». Считает, что Баева Ю.Н. должна войти в систему МММ, где имеется программа по возврату денег вкладчикам. Полагает, что она не должна возвращать денежные средства Баевой Ю.Н.

Ответчик Пирогова Л.П. в судебном заседании также исковые требования не признала. Пояснила, что ее сестра – Пирогова Г.П. попросила ее открыть счет в банке, так как ей нужна была банковская карта для работы в системе МММ-2011. После открытия счета и получения карты, она ее передала Пироговой Г.П. Фактически распоряжаться счетом могла только она, однако распоряжалась им Пирогова Г.П. Доверенность по ведению счета она никому не выдавала. Деньги на ее счете не лежали, сразу после поступления они перечислялись другим участникам системы МММ-2011. Кому перечислять деньги решала Пирогова Г.П., так как она работала в системе МММ-2011. Считает, что возвращать Баевой Ю.Н. деньги ни она, ни Пирогова Г.П. не должны, так как они их не получали.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2013 на основании п.3 ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.161, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Баевой Ю.Н. к Пироговой Л.П. удовлетворены, с Пироговой Л.П. взыскано /__/ рублей, 7800 рублей в счет уплаты государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Пироговой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пирогова Л.П. просит решение отменить, указывает в обоснование доводов жалобы, что денежное обогащение на ее стороне отсутствует. Ни она, ни Пирогова Г.П. не принимали на себя никаких обязательств перед истцом. Пирогова Г.П. являлась лишь посредником между МММ-2011 и истцом, денежные средства которого были перечислены иным участникам МММ-2011. Баева Ю.Н. добровольно вступила в систему МММ-2011 и была предупреждена о риске участия в ней. Полагает, что суд неправильно оценил отношения сторон и вынес решение с нарушением норм материального (ст.ст. 209, 211 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и процессуального права, приняв сторону истца, не дав должной правовой оценки доводам ответчика.

Баева Ю.Н. в возражениях указала, что решение Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2013 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что Баева Ю.Н. перечислила на счет Пироговой Л.П. в /__/ (карта /__/) /__/ рублей, /__/ рублей и /__/ рублей 09.04.2012, 26.04.2012 и 28.04.2012 соответственно. Получение денежных средств на свой счет ответчик Пирогова Л.П. не оспаривает.

Получение Пироговой Л.П. денежных средств от Баевой Ю.Н. осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установив, что денежные средства получены Пироговой Л.П. без законных на то оснований, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Баевой Ю.Н.

То обстоятельство, что перечисление Баевой Ю.Н. денежных средств на счет Пироговой Л.П. было инициировано Пироговой Г.П., предложившей истцу участие в программе МММ-2011, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы Пироговой Л.П. о том, что денежные средства истца перечислены со счета ответчика иным участникам МММ-2011, подлежит отклонению, поскольку факт неосновательного получения денежных средств Пироговой Л.П. на ее банковский счет подтвержден материалами дела, а последующее перечисление ответчиком полученных денежных средств иным лицам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как распоряжения о зачислении на их счета истцом не давались.

Довод апелляционной жалобы Пироговой Л.П. о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ею не подлежат возврату полученные от истца денежные суммы, отклоняется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств указанному ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Баевой Ю.Н. на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Подлежит отклонению как не имеющий правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали на себя каких либо обязательств перед истцом, поскольку обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ от указанного обстоятельства не зависит.

Утверждение апеллянта о том, что суд неверно оценил характер отношений сторон, подлежит отклонению, так как суд в своем решении правильно определил характер спорных правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, и применил к ним положения главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям ст. 209 и 211 ГК РФ Баева Ю.Н должна нести риск участия в МММ-2011, изначально зная, что подвергает опасности сохранность своих денежных средств, являются необоснованными, ввиду того, что в данном случае гибели имущества истца не наступило, а возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика Пироговой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: